@五六为一 按照你的说法，古代还搞什么日心说啊，那么人都相信地心说呢。无论是太仓库的说法，地方存留的说法，折银折色的说法都是对一些污蔑的有力反击而已。

@五六为一 以粮食为标准就是一个极大的错误巡抚湖广右副都御史黄衷言王府禄米每石折银七钱六分三厘已定为则例世宗实录嘉靖时期，粮食折银已经是旧例了，怎么可能到了万历还是按照粮食为标准？而这里的所谓田赋占比，都同样的犯了这个错误，既没有折银，也没有折钞，而折银和折钞是大明控制宗禄的重要手段，不进行折银和折钞怎么可能会有宗禄的正确数据？。

○八年题准、湖广各宗室禄米、俱照楚府则例亲王、每石折银七钱六分三釐郡王、每石折银七钱将军、中尉、郡主、夫人、仪宾、每石折银五钱○十五年题准、河南宗室日繁、除亲王禄米照旧外其郡王以下本色禄米、每夏税一石、折银五钱五分秋粮一石、折银六钱五分。

每岁徵完解司每禄米一石、折银三钱五分通融放支嘉靖四十四年定、不分初封袭封、俱岁支一千石三分本色七分折钞惟岷府仍旧例各王府、镇国、辅国、奉国、将军镇国、辅国、奉国、中尉米钞本折中半兼支嘉靖四十四年定、将军改三分本色。

七分折钞中尉改四分本色六分折钞各王府郡县主君乡君及仪宾、本色四分折钞六分嘉靖四十四年、改定二分本色八分折钞凡支给大明会典根据大明会典的规定，开始的时候王府一半俸禄折钞嘉靖四十四年后最高折钞为八成折钞比照周府折禄事例每石准钞十五贯，折银二分，惟四川王府折钞每石折银三分。

王国典礼嘉靖元年十二月癸酉朔以浙江湖州府水灾令该府漕运粮米再改折六万石每石徵银七钱户部议开封府所属州县残于流贼今岁额粮暂改折银石七钱不为例以淮扬庐凤连岁灾伤诏以兑运米改折四万五千石石银七世宗实录折钞后石米四川王府0.03两，其他区域王府0.02两。

实际石米价值0.7两大部分王府折钞后的宗禄变成原本的2.8%折银的宗禄有几个价格，石米0.763两，石米0.7两，石米0.35两等最低的情况下0.35两为原本的50%那么一个比较低级的宗室，他的宗禄原本为200石，价值140两，根据折银折钞重新换算后会变成17.2两左右，是原本的12.2%。

从以上可以看出， @五六为一 如果不算折银和折钞的话，算出来的宗禄数据就是个笑话。

@五六为一 这张表格的来源是论文《明代宗室人口俸禄及其对社会经济的影响》这数据相当让人无语，按照这个数据，天启四年的时候，宗禄支出已经是大明总收入的1.43倍了，等于说大明什么也不干，不仅每年发宗禄都不够，还欠差不多一半的宗禄发不出。

这么扯淡的数据， @五六为一 你也拿出来用？根据梁材、李春芳的奏疏，可知嘉靖八年，晋府宗室每人每年平均禄米为471石（强）周府479石（强）鲁府385石（强），楚府442石（强）.四府宗室人均464石（强）。

嘉靖四十四年，全国宗室人口每人每年平均禄米298石弱我们姑且以这个平均禄米数的整数298石计算嘉靖四十四年以后的宗室人口需要禄米的总数量，考察它在全国田赋总收入中所占的比例明代宗室人口俸禄及其对社会经济的影响

@五六为一 的截图里面省略了关键的内容，就是这个表格的数据怎么算出来的根据论文作者的说法，他就先算出了嘉靖四十四年的平均宗禄粮食数量，再用这个数据乘以人口数量等于说，这个数据既没有折银，也没有折钞更没有考虑万历，天启实行的宗禄永为定额改革，，根据上面的计算可得表格里面的宗禄数据和实际发的宗禄数据可能差距十倍以上，没有任何价值。

@五六为一 明末有宗室有七十万人吗？这事情就很有意思了。因为他前面引用的《明代宗室人口俸禄及其对社会经济的影响》也写了对宗室人口的推测。

在同一篇论文里面崇祯十七年，在籍宗室33万，实际宗室人口22万然后 @五六为一 无视这个数据，选用了70万这个数据我很想知道，你宗禄引用了这篇论文，宗室人口明明也也可以直接用，却特意绕过去换了一个文章，是这20万的人口冲击力不够，没有70万黑明的效果好吗？还是你有理由认为这20万不可信？。

请问 @五六为一 你选用数据的标准是哪个数据更可以黑明吗？

@五六为一 这550万的数据来自于书籍:明代《万历会计录》整理与研究这数据是怎么来的呢？作者没写但是明代《万历会计录》整理与研究里面有这么一个数据，宗禄的总数计算的话，应该为7137673.94石，银子94524.92两。

宗藩禄米分为本折色，但是《会计录》仅给出了部分本折比例，没有各类具体人员数目，故此无法区分本折色禄米的数目明代《万历会计录》整理与研究而在这个数据下面，作者做了一个备注:作者知道宗禄分为本折色，万历会计录里面没有完整的本折比例，也没有具体人员数目，因此他无法对具体的宗禄做出计算。

既然作者自己承认无法把宗禄换算成实际发出的银子，那么这550万两是怎么出来的？作者没说，但是我们可以计算下5519157.11两减去94524.92为5420672.19两和7137673.94石换算得到，一石米价格为7.6钱。

亲王、每石折银七钱六分三釐大明会典和亲王的数据7.63钱极其接近写明代《万历会计录》整理与研究的两位大佬大概率用亲王的折银标准对宗室禄米进行了换算，才得到了这500多万两银子的数据@五六为一 因此，除非嘉靖万历让所有宗室按照亲王的最高标准进行折银，并且取消所有折钞。

不然明朝的宗禄数据绝对不会是550万两

@五六为一 这段话我都不知道该如何吐槽，，我早就和你解释过宗禄折银的玩法，你却还是装作不知道的样子继续写出这种搞笑的东西来宗禄折银和军饷，赈灾的折银是一样的吗？折银的关键点是什么？是定价！嘉靖元年十二月癸酉朔以浙江湖州府水灾令该府漕运粮米再改折六万石每石徵银七钱。

户部议开封府所属州县残于流贼今岁额粮暂改折银石七钱不为例以淮扬庐凤连岁灾伤诏以兑运米改折四万五千石石银七世宗实录○八年题准、湖广各宗室禄米、俱照楚府则例亲王、每石折银七钱六分三釐郡王、每石折银七钱将军、中尉、郡主、夫人、仪宾、每石折银五钱。

○十五年题准、河南宗室日繁、除亲王禄米照旧外其郡王以下本色禄米、每夏税一石、折银五钱五分秋粮一石、折银六钱五分每岁徵完解司每禄米一石、折银三钱五分大明会典当时正常的米价是7钱左右，但是低级宗室的宗禄折银是按照5钱甚至3.5钱的标准进行折算的。

同样给亲王和低级宗室发10石米的宗禄，亲王能拿到7.63两，低级宗室却只能拿到3.5两而折钞后的宗禄则只有正常宗禄的2.8%，这才是折银折钞能减少宗禄支出的根本原因，而不只是单纯的折银@五六为一 你明知道此事，还拿军饷赈灾的折银来对比，混淆视听，到底是什么居心呢？。

@五六为一 各有折色，数亦不多，出自明孝宗实录，怎么，明孝宗时期能未卜先知嘉靖时期的折银折钞？能未卜先知万历天启的宗禄永为定额？你拿孝宗时期的情况来试图反驳孝宗以后的改革？合着嘉靖，万历，天启对宗禄的改革都白做了啊？。

@五六为一 这个也是早就和你解释过的，你依然拿这玩意出来骗人。

@五六为一 嘉靖改革不能解决根本问题？这不是废话吗？嘉靖四十四年本折比例的调整使宗室岁碌大幅度贬值，河南宗禄负担相应减轻明代中后期的宗禄折银与地方财政运作——以河南为中心的考察@五六为一 你引用的这篇论文也承认嘉靖的改革起到了一定的作用，让宗禄大幅度减少。

但是嘉靖的改革只能减少宗禄的总量，减缓宗禄的增长，并不能从根本上解决问题，也是事实因此，万历，天启年间开始开始推行宗禄永为定额这篇论文里面写了的，你为什么只字不提，是没看到吗？ @五六为一愿将见在额派之禄通融均用日后子孙不拘多寡均此取给则朝廷无减削之名而各宗得分愿之正自今以至万年可也。

神宗实录什么是宗禄永为定额，就是按照当前的情况给各个王府定一个宗禄数字，以后不再增加宗禄，你们自己拿去分这个方案才是明朝的最终的宗禄限制方案，有效的减缓了宗禄继续大规模增加嘉靖四十四年以后，虽然宗禄困局未见根本性扭转，但此后河南宗禄的年度开支数额再未超过嘉靖末期。

以宗禄数额最多的周府为例，表2中嘉靖三十七年宗室岁支本色禄银为30.0151万两，万历十年宗室岁支禄银为22万余两，万历十八年施行“永额制”后宗禄增长缓慢，甚至在崇祯时期派征原额“二十六七万不等”，实际支出额则为“一十八九万不等”。

再就河南全省而言，入清以后明代宗禄全部解送到户部，清初原额“宗禄折色”银为32.4109万两，原额“宗禄本色”折银4.279万两，即明末宗禄总额约为36.6899万两，仍低于嘉靖三十七年河南宗禄总额的最低估算额38.5363万两。

各类文献中屡见河南宗禄问题日趋严重，主要是万历中期以后地方财政支付能力下降，历年积欠带来了积重难返的恶性循环，而地方官府也只能在困境中不断想方设法筹措宗禄明代中后期的宗禄折银与地方财政运作——以河南为中心的考察

以河南为例，嘉靖改革和宗禄永为定额有效的限制了宗禄的继续增加，明末河南宗禄总费用为36.6899万两，嘉靖三十七年河南宗禄总额的最低估算额38.5363万两，接近六七十年的时间过去，河南宗禄非但没有大规模增加，反而有所下降。

这就是宗禄改革的成果对于河南宗禄的问题，作者认为宗禄已经得到了限制，问题在于万历后地方财政能力下降，造成的积重难返那么导致宗禄拖欠的原因到底是什么？一部分自然是大明的税收不足，进一部分则是官员不上心藩禄钱粮向有存留款下有司漫不经心以致逋负日多

明神宗实录有司徵解往往先尽别项缓视宗粮以致节年拖逋养赡不周深为可悯明神宗实录计每年禄数压征者止九万五千，而见征者尚一十二万也题覆河南宗禄余银解部贮库疏因为宗禄大多不作为官员的考核，所以很多时候官员都优先把宗禄挪用到关系到他们考核的项目或者根本不做征收，宗禄嘛，拖着就拖着吧。

近来有司急于京边考成遂缓王粮或有将王粮抵京边以凑考满致各处王府应得禄米缺少光宗实录惟是宗禄原浑入条鞭下之所以会总而宗禄独不与考成，又上之所以示宽政若此一宽也，于是官解民欠，悉急京边款项，而宗禄一任其归墟。

题覆河南宗禄余银解部贮库疏先把考核问题解决了再说，谁管不在考核内的宗禄啊？@五六为一 前面的数据你发的论文里面大多都有，你却故意只选取说明朝宗禄过多的段落，不去看作者最后的结论:大明的一系列改革确实成功的限制了宗禄的增长。

请问 @五六为一 你是想骗谁呢？

@五六为一 宗禄的折钞必定是强迫的，几个宗室愿意让原本白花花的银子变成大明宝钞这种接近废纸的东西？而是否折银前期确实可以自由选择，但是逐渐就无法选择了，有宗室会愿意折银后宗禄只剩原本的一半吗？如果真有这么多为了大明牺牲自己宗禄的宗室。

你这是打算夸明朝宗室吗？@五六为一 你引用的论文《明代中后期的宗禄折银与地方财政运作——以河南为中心的考察》也证实嘉靖以后，低级宗室俸禄基本完成了折银，你是没看？只拿着能黑明的内容拿出来复制黏贴？

@五六为一 《明代宗禄问题之研究》确实计算出了万历时期只有100多万的宗禄这篇论文是根据张居正主导的万历会计录计算的你说这篇论文数据有欠缺？？那你直接说张居正和大明朝廷都不知道你所谓的那些宗室的存在好了。

@五六为一 拿明朝的地方存留黑明，那就有点搞笑了吧，今一遘兵荒，辄留京储，发内帑由有司视存留甚缓，苟事催科，则谓扰民，弊遂至此明史官员认为存留收不收关系不大，把催百姓交存留的税粮当成扰民计每年禄数压征者止九万五千，而见征者尚一十二万也。

题覆河南宗禄余银解部贮库疏不征收部分存留里面涉及宗禄的税银甲子，以顺天、河间、真定、顺德、广平、大名等府灾，准存留今岁起运京、边粮草十之二、三以备赈济，并减免拖欠该征之数武宗实录壬午户部奉旨通查各处赈济银米河南则存留那借及太仓给发共银三十七万九千四百八十两零，留漕米十万石，山东则存留及太仓给发共银十万两，动支备倭豆米三万六千九百石，江北则存留及太仓给发共银八万二千五百两，发临清仓及留漕粮共米二十四万七千五百石，议将本部开纳事例银发本地收纳。

神宗实录用存留救灾是以官廪常充民生乐业，虽有水旱亦不为患，比年以来起运岁增，留存岁减，上下焦熬而公私日以困矣皇明经世文编存留多的时候，有水灾旱灾也撑得过去，但是存留减少了，日子就不好过了以上足以说明存留对于百姓生活的一定影响。

@五六为一 大明的地方存留低的可怜？再看明代最大的一项税收——田赋，弘治十五年全国夏税秋粮总额中起运超过68％，万历时起运占税粮总额的57％；局部地区更高，如陕西在嘉靖时期起运约占本省实际总田赋的70％，在浙江湖州，起运约占本府税粮的90％

明代财政制度中的起运和存留大明的起运和存留数据相当复杂，经常变动，各地区不一样税粮而言，整体上孝宗时期百分之32的存留，万历时期百分之43的存留，都快一半了，这都叫低的可怜的话，那大明的税也就不用征收了。

存留和起运一样，都是税收，受中央控制不是理所当然的吗？但是存留受中央控制明显宽松不少，所以才会有视收存留为扰民，故意不征收存留中的宗禄的官员。

@五六为一 只能说你对大明的经济状况和赈灾一无所知大明在嘉靖和万历之前，税收还是实物为主，白银的数量并没有那么多，大明赈灾是多种多样的，并不只是白银而你也搞不明白，赈灾的本质是粮食，无论是银子还是粮食，到了灾民手里，很大部分都会成为粮食，毕竟银子汤并不能填饱肚子。

赈济过山东济南等府，武定等州县缺食贫民及德州、东昌等处流移饿民，一百四十五万一千四百余口，共支过各官仓粮米三十五万八千五百一十余石，劝借过粮米二千八百四十余石，用过官银一万四千二百三十余两，铜钱六十二万四千七百余文，钞二十二万四千贯

英宗实录例如这里赈灾用的是35万石粮食，一万四千两银子，铜钱62万银子比例才多高？丁酉命赈西安等府州县被灾缺食军民共八十四万余口用粮一百八十三万余石英宗实录这里用了183万石粮食赈灾，换算成银子应该是多少？英宗时期平均一石0.3两左右，那就是54.9万两银子，而换算到乾隆时期平均一石1.5两左右，那就是274万两。

户部覆大学士杨一清等所奏恤民穷事略言今天下被灾地方四川狭西为甚湖广山西南北直隶河南江浙山东广东大同次之自蠲免停徵及动支仓库粮银之外计所发内帑银一百六十三万二千三百有奇盐一百五十一万八千五百引有奇　圣恩旷荡莫此为极但恐有司奉行不谨民无实惠宜如一清言严行督治毋事弥文　上以为然命兵部驰谕各抚按官行令所司具以从前恩诏出给榜文其除免分数并赈济救荒事宜务从实举行有苟且塞责及乾没为奸利者处以重典守巡官督察不严者抚按官以名闻

世宗实录这里银子163万，盐盐151万引，大概价值37-144万两这里不算动支仓库粮银，也至少价值200多万到300两了，，换算成乾隆年的米价，大概为400万-600万两@五六为一 所以你拿个五六万两说事，不是来搞笑的吗？。

以上