我的理解，题主问的「但是又会有点疑惑“钱不够”到底能不能当成论点」，实际上是在问：政策性辩论中关于某项政策的施行成本是否属于正方的举证责任？回答是：在政策施行需要较多资金的情况下，正方有计算资金多少及说明资金来源的责任。

但要使资金议题成为场上的决胜议题（voting issue），则主要需反方进行论证————————————————————————————————————————先来看「钱」在正方框架中的位置政策性辩论中，正方的辩论框架包含：。

I. 理由（Case）和 II. 计划（Plan）两部分，其完整的结构是：I. 理由 Case：A. 需求性 HarmB. 根属性 InherencyC. 解决力 SolvencyII.计划 Plan：

A. 核心条款/ 实施细节 MandatesB. 机构/ 实施主体 AdministrationC. 资金及来源 FundingD. 强制力 EnforcementE. 附加防御条款 SpikesF. 解释权 Intent

之所以要分成这两部分，是由于理由需要论证，而计划只需提出，无需论证；计划的有效性需要论证，但这不属于计划本身，而属于解决力的部分正方一辩只需要给出具体的资金数量及来源相关的计划即可换言之，交代「所需资金及来源」，是为了使评委相信计划具有可行性，而。

可行性则是计划具有解决力的前提有的政策乍看之下并不需要太多花费，例如「同性婚姻合法化」；而有的政策则一想就觉得会产生很多花销，例如「购买航空母舰」如果一项政策需要极大量的资金，而正方的计划并没有很好地交代资金来源，则不免使评委对计划的可行性产生怀疑。

从这点上讲，仅仅因为正方没有主动交代资金数量及来源，或正方在被反访问及时答不上来，就判正方初步不成立的做法在评委来说虽然是极不恰当的；但作为辩手在拿到每一个政策性辩题的正方时最好都估算一下成本，避免这种极端状况的发生。

————————————————————————————————————————再来看，为什么说「要使资金议题成为场上的决胜议题，主要是反方的论证义务」反方框架的完整结构包括：I. 案内攻击 On-case / Case Attacks：。

A. 攻击需求性 Harm Attacks B. 攻击根属性 Inherency Attacks C. 攻击解决力 Solvency AttacksII.案外攻击 Off-case / Plan Attacks:

A. 合题性 Topicality B. 劣势点 Disadvantage（即损益比中的「损」） C. 相抗计划 Counter Plan D. 哲学批判 Kritik案内和案外的分类方法，主要是因为，

案内议题只能削减对方政策能带来的好处，而案外议题则可以证明对方计划会带来的坏处「钱」的问题在反方的架构中，主要是和「解决力」以及「劣势点」有关解决力属于案内议题，而劣势点属于案外议题————————————————————————————————————————。

反方攻击解决力的方法，是告诉评委我们国家拿不出这么多钱来例如证明国家连年赤字，军费比例根本承受不起一下子买5艘航母，所以正方计划不可行这种攻击的专业术语叫PMN，需解不一致点，即Plan-Meet-Need Arguments，证明计划无法满足需求。

PMN的论证结构如下：A.正方的要有效需要提供「XXXX」B.「XXXX」无法获得 1.获得xxx需要a、b、c… 2.解释原因 3.而a、b、c…无法取得C.由于缺乏XXXX，因而正方的计划实际上缺乏解决力

举例而言，辩题是： 「中国应使安乐死合法化」PMN ： 缺少医师资源使实际获得安乐死的人数远低于正方计算出的优势A.正方计划需要经三名在三甲医院工作10年以上的主任医师进行鉴定B.缺乏足够数量的医师资源

1.我国三甲医院工作十年以上的医生数量奇缺 2.我国三甲医院工作十年以上的医生工作量已经超负荷 3.绝大多数三甲医院工作十年以上的医生拒绝参与为病人安乐死的诊断C.由于不经医生鉴定就无法实施安乐死，因此正方的计划解决需求的能力锐减，具体有多大解决力需要对方进一步证明

反方如果攻击正方没有钱，属于PMN中的一类：缺乏金钱、技术或基础设施（INADEQUATE MONEY/ TECHNOLOGY/ INFRASTRUCTURE）需要注意的是，PMN的攻击需要反方主动证明，并且其往往只能证明正方的计划无法满足全部需求，但只要能满足部分需求的正方相对于现状也会产生「优势」，因此仅通过PMN往往不足以打败正方。

————————————————————————————————————————反方要确保获胜，除了打PMN等削弱正方政策优势的打法，最为关键的是要提出正方政策将会导致的劣势，即损益比中的损同样是关于「钱」，如果反方不仅仅是证明我们国家拿不出这笔钱，而是换一条路证明「我国强行拿出这笔钱的话会带来什么恶果」的话，威力就更大了。

这就是证明劣势点，Disadvantage，又叫DA劣势点的证明强度，和正方的优势点（需、根、解）证明强度必须一致，结构如下：A. Uniqueness 独有性（反方劣势的独有性和正方需求的根属性正好是相对应的）。

独有性的意思是，该劣势点在为什么现状之下不会产生最终影响，换言之该潜在的不良最终影响是「正方计划所独有的」B. Link 关联点关联点也叫「外部关联点」反方必须指出是正方计划导致了劣势的产生如果反方提出正方的计划加大了政府财政负担，而正方却能证明期计划不会额外增加政府财政支出，那么这一劣势点的论证是不成立的，因为关联点证明失败。

C. Internal Link 内部关联点内部关联点连接了（外部）关联点与最终影响，换言之它指明了从关联点到最终影响的路径并非所有劣势点都需要论证内部关联点，而一些劣势点则具有多个内部关联点在刚才的例子中，内部关联点是增加政府开支会导致经济崩溃。

D. Impact 最终影响最终影响是指政策行动所导致的具体不良结果，这些结果是劣势点论证因果链的末端该因果链始于关联性，经过内部关联，再到独有性，最终导致最终影响产生同样以刚才的例子为例，最终影响可能是经济崩溃所导致的核战争。

最终影响是劣势点具有杀伤力的关键，它通常是一个极其显著的弊端因此，经济花费劣势点（Economy/Spending DA）是政策辩中最常见的劣势点反方可以证明正方计划导致经济崩溃、不景气，或损害商业环境，或带来货币贬值，从而甚至引发战争等。

————————————————————————————————————————无论是证明「缺钱不可行」的PMN还是证明「乱花钱有害」的DA，最终都需要辩手对我国财政状况、世界经济状况有一定的了解，具体方法

@木川的答案说得很赞我想强调的是，通过详尽地准备经济有关的劣势点，可以用一套证据打许多个政策性的辩题，这个功夫是不会白花的强烈推荐认真积累，认真准备最后，想提醒大家注意两种错误的观念：「打到损益比反方差不多就输了」、「反方采取维持现状的态度就意味着他们不承认正方的需求成立」。

这些说法的来源与传辩圈长期习惯打纯拆，不认真准备证据有关：好像正方的需求成立了天就塌下来了一样实际上靠谱的正方需求多多少少总会成立的，这时不要慌，因为对反方来说证明劣势点才是重头戏损益比中的损，即DA，劣势点，是反方获胜最可以依靠的武器，是反方论证的重中之重。

如果正方不是脑残的话，想要靠纯拆拆爆对方自己选的需求性，往往是自欺欺人正方需求成立，反方哪怕是维持现状，只要能证明弊大于利就能赢因此损益比（优劣比）的准备和论证，在政策性辩论或政策性辩题的反方立论中，要尤为注重。

————————————————————————————————————————[2月21日晚 更新] 感谢@桃子 在评论区提了一个很棒的问题她问道：「想请教一下，[乱花钱有害]这个害，比如说正方主张通过财政转移支付补贴大学取消收门票这件事，反方主张这属于乱花钱，原本这笔转移支付可用于扶贫或者教育，钱花得更有效，反方的主张驳算作正方计划中的损吗？」。

首先，损益比的原文不是Cost / Benifit，而是Advantage / Disadvantage两者的区别在于我们谈到「损」时一般会认为是正方政策的「坏处」，但实质上还可以指正方政策虽然有好处，但比不过反方的政策（相抗计划）带来的好处，从而形成相对劣势。

所以现在大陆有时会用「优劣比」这个提法来代替损益比，而其中的「劣」就是上文提到的劣势点（DA）桃子提到的这种打法，作为劣势点的一种是可以存在的术语叫「叫争夺资源劣势点」，Tradeoff DA（ plan takes money or resource from more important things）。

但一般而言Tradeoff DA的使用需注意几个事项：1.仅针对资金耗费很大的项目有效如果花费很少，一般认为国家相应的财政拨款是有余力承担少量花费的，所以很难构成损害你的案例中，大学门票在一般人的认识里和国家巨额财政收入比起来实在是九牛一毛。

因此反方如果要打这个点，就要主动轮证补贴大学收取门票的费用花销极大2.倘若反方认为更重要的花钱点，需要建立专项计划才能产生效果，则将被视之为「相抗计划」这意味着反方除了要详细设计他们的相抗计划外（参看正方计划的A-F），还得证明他们所谓更重要的事的「需求性」、「根属性」并证明相抗计划的「解决力」，。

如果证明失败同样会被判初步不成立的你的案例中，反方就要着重论证他们的教育或者扶贫的需求性、根属性，以及出台详细计划并证明解决力3.反方如果不采取相抗计划而是维持现状，也可以打出Tradeoff DA，但需要通过质询进行配合。

这里需要一定的技巧反方在质询时需要先搞清我国政府财政支出的结构，包括大类和基本明细然后质问对方，如此一大笔钱从哪个大类里划拨，然后再问从哪个小项中出钱，最后在场上论证该小项的重要性超过正方要证明的需求，或是通过量化的方式计算出投入该小项的产出大于投入正方需求的产出。

你的案例中，就需要在质询时和对方确认钱是从社会服务—社会救助费用中出然后你在告诉场下今年社会救助支出总额（城市、农村低保，农村集中、分散供养五保，农村传统救济之和），而正方的计划将取走多少资金，导致多少人次得不到救济。

鉴于贫困人群的生活基本需求比逛大学的需求重要得多，因此正方计划弊大于利如果事先不经质询确认，哪怕你算出来对方的花费相当于我国社会救助全年支出的90%，正方也能轻而易举地回应：我们的钱又不从社会救助资金里出，反方一整套论证不就白忙活了。

进一步，正方在质询的时候逼问反方，你们准备把这笔钱投入到扶贫当中去的相抗计划是什么？扶贫的需求、根属、解决力证据在哪里？如果反方准备不充分就很有可能被评判视作采取初步不成的相抗计划，从而直接判负因此，这就是为什么说质询在政策性辩论中极其重要的一个功能是「确认」

，只有确认或者说「锁定」了对方的某些立场和做法，在接下来的比赛中才能基于此提出相应的劣势点总之，无论采取何种途径证明「争夺资源劣势点」，都需要对DA花大力气去论证才行在场上简单地宣称「原本这笔转移支付可用于扶贫或者教育，钱花得更有效」往往是起不了作用的。